Philippe Val ou Le gentil contre les nazis.
Posted by Manu | Posted in humeur | Posted on 23-01-2009
Mots-clefs :information, internet, médias
8
Philippe Val participe à plusieurs médias d’information, le plus connu est sans aucun doute Charlie Hebdo dont il est le rédacteur en chef et, de fait, l’éditorialiste. Le vendredi matin, vous pouvez également l’entendre sur France Inter, pousser une gueulante contre tout ce qui ne va pas dans la société, enfin, tout ce qui ne va pas selon monsieur Val. Souvent, j’éteins mon poste quand il prend la parole, cela ne fait de mal à personne et me permet de ne pas jeter les chansons que j’avais quand il officiait avec Font. Aujourd’hui, je n’ai pas dérogé à la règle, mais j’ai eu l’outrecuidance d’ouvrir le « bistrot » de Wikipédia, et d’avoir sous mon nez une partie de sa bile. Tel un Gremlin couplé à de la nourriture après minuit, je me transforme en créature méchante et moche…
Mais qu’a-t-il pu dire pour que je ressemble à une bête sans foi ni loi ? L’affaire Arthur, du nom du présentateur radio, télé, etc. ne vous dit peut-être rien, l’information est passée en effet comme ce qu’elle est, c’est-à-dire un fait divers d’une importance plus que relative. Plusieurs personnes ont empêché à Arthur de donner un spectacle, non pas pour ses performances qu’ils peuvent trouver lamentables, mais, car ils le suspectaient de financer l’État d’Israël. Mais où est donc Wikipédia dans l’affaire ? et Val ? et bien le gardien de la société contre le nazisme accuse l’encyclopédie en ligne d’être « plus qu’ambiguë » et que le fâcheux incident est de sa faute. Les manifestants auraient-ils consulté Wikipédia avant de s’en prendre au spectacle d’Arthur ? Rien ne nous le dit, si ce n’est Val.
Je ne sais pas pourquoi Philippe Val voit si rapidement de l’antisémitisme et surtout pourquoi est-il aussi violent lorsqu’il en parle, c’est un mystère que peu de gens peuvent résoudre. Mais il y a une chose que je me demande, lors des caricatures de Mahomet, il n’avait pas hésité à dénoncer les intégristes religieux qui se foutaient de la liberté d’expression et de caricature ; mais si c’était les juifs dont l’on se moquait, aurait-il été si prompte à les faire paraitres dans son journal ?
Ce monsieur me fatigue, il me fatigue de voir des antisémites pros nazis de partout. Wikipédia, Siné, les manifestants pros Palestine, surement les communistes, et peut-être même certains socialistes. Il me fatigue également de confondre antisémitisme et antisionisme, il me fatigue de ne prendre en compte dans les Sémites que les Juifs, laissant de côté les musulmans sémites, il me fatigue d’avoir raison sur tout, de ne jamais se remettre en cause.
Messieurs de chez France Inter, s’il vous plait, ne l’invitez plus, je ne sais jamais quand rallumer ma radio !
Philippe Val n’est pas rédacteur en chef de Charlie Hebdo, il en est le directeur de la publication et de la rédaction. Le rédacteur en chef est Gérard Biard. Cette information est indiquée dans… Wikipédia.
En effet, n’empêche qu’il fait l’edito et qu’il à droit de regard sur la publication, et le fond est là.
Oui, il vaut mieux éteindre sa radio plutôt que de se rendre compte qu’on est incapable d’avoir le moindre argument pour exprimer sa pensée… Désolé, mais ce blog tente vainement de se raccrocher à de vieux poncifs idéologiques auxquels Val et les défenseurs de la démocratie ont déjà maintes fois répondu, avec des arguments. Il n’y a pas de « deux poids, deux mesures » en ce qui concerne les caricatures de mahomet et l’antisémitisme. On peut se moquer des religions, des institutions, on ne peut pas attaquer des personnes sur ce qu’elles sont. Interdire à Arthur de jouer un spectacle sous les vieux prétextes fallacieux que les juifs financeraient l’assassinat d’enfants, c’est inadmissible. Rire d’une secte dont le gourou est un personnage historique, fut elle devenue une multinationale religieuse prospère, relève de la bonne santé de la démocratie.
Quant au sens d’ »antisémitisme », il suffit d’ouvrir un dictionnaire pour savoir ce qu’il désigne, sans avoir à utiliser la mauvaise foi pour vider le mot de son sens.
Je ne pense pas qu’il y a deux poids, deux mesures entre l’antisémitisme et les caricatures de Mahomet, je pense juste que Philippe Val est bien plus avisé de se moquer des musulmans que des juifs, voilà tout. De plus, je ne défends aucunement les personnes qui ont empêché le spectacle de se tenir, je reproche juste à Philippe Val de monter bien plus rapidement sur ses grands chevaux lorsqu’il s’agit d’une attaque contre des juifs que contre des musulmans, la preuve est son incapacité à parler de l’attaque de la LDJ il y a quelques semaines contres deux lycéens qui refusèrent leurs tracts.
Quant au sens d’antisémitisme, je ne fais que rappeler une vérité historique : les Sémites ne sont pas seulement les juifs.
Merci pour cette réponse Manu, mais vous ne faites que vous répéter. Je ne pense pas que vous soyez de mauvaise foi, mais il manque à vos réponse une réelle réflexion.
1. En ce qui concerne le terme antisémitisme, la définition est claire : « racisme dirigé contre les juifs ». Les divagations étymologiques dont sont friands certains internautes n’ont souvent comme autre but que de faire perdre à ce mot son véritable sens. Un autre mot aurait pu s’imposer à la fin du 19e siècle, mais c’est celui-ci que l’on a utilisé et qui est d’usage. On pourrait faire le même type de remarques sur le terme « homophobie » qui littéralement signifie « la peur du même », mais on sait qu’il désigne l’hostilité explicite ou implicite envers les homosexuels. Ces mots ont un sens et désigne une réalité. Nier leur sens c’est déjà essayer de nier leur réalité. Peut-être est-ce votre but. Je pense plutôt que vous ne faites que répéter des idées que vous avez lues ailleurs et auxquelles vous n’avez pas réellement réfléchies.
2. En ce qui concerne le « deux poids, deux mesures », je n’ai jamais lu sous la plume de Philippe Val ou entendu dans ses chroniques la moindre attaque contre des musulmans. Se moquer d’une religion, ce n’est pas la même chose que se moquer d’individus. Laisser accroire que Charlie Hebdo tiendrait des propos racistes relève du mensonge. Les caricatures de mahomet qui ont été publiées avaient pour but de ridiculiser les terroristes et ceux qui s’en réclament. Le titre de la couverture de Charlie Hebdo était : « Mahomet débordé par les intégristes » et celui-ci pleurait en disant « c’est dur d’être aimé par des cons ». Les cons en question étant les terroristes. Et ce sont ceux qui, au nom de l’islam, commettent des meurtres et des attentats qui insultent l’islam et les croyants, pas ceux qui font des blagues de potaches pour conjurer la peur que ces mêmes terroristes tentent de diffuser dans notre société.
Je ne répondrais pas sur le fond, qui représente vos idées, et dont il y a peu de chances que je vous fasse changer d’avis (je n’en ai d’ailleurs aucunement envie, si elles sont là, elles ont toutes les raisons de l’être et je ne suis pas grand monde pour les faire changer). Je préciserais juste que, bien entendu mes opinions et idées viennent des autres, de la société, de mes connaissances, de mes lectures, il serait bien présomptueux de penser que mon jugement ne vient que de moi. Il n’empêche que ma vision des choses m’est bien propre, et ne dépend aucunement de choses que j’ai pu lire sur internet ou je ne sais où, mon opinion n’est modelée que par moi même et mes lectures des faits ne sont que les miennes.
Sinon, je vous remercie tout de même de participer et de montrer un point de vue contraire. Surtout quand les interventions sont courtoises.
Je vous fait tout de même remarquer que jamais je n’ai écrit que l’antisémitisme n’est pas le racisme « anti-juif », je fais juste remarquer, peut-être maladroitement, que la définition de sémites est :
Qui appartient aux peuples du Proche-Orient parlant ou ayant parlé une langue sémitique (Arabes, Hébreux, Phéniciens, etc.).
A mon avis, ce qui dérange Ph. Val dans Wikipedia, c’est qu’il y voit un instrument de l’ultra-libéralisme américain, c’est à dire le mal absolu.
Le fondateur de Wikipedia, et membre de la direction de Creative Commons, Jimmy Wales est un « adepte passioné de l’objectivisme » pour citer sa bio dans Wikipedia, justement (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales), et pour continuer avec la même source:
« Par ses convictions philosophiques, il pourrait être considéré comme un libertarien même s’il refuse d’employer ce terme (à l’image d’Ayn Rand qui l’a toujours refusé) : « the category people would fit me in that’s most accessible would be libertarian »). À propos de l’économie, il appuie le capitalisme et attribue aux idées du penseur libéral Friedrich Hayek une influence importante dans la création de Wikipédia ».
Toujours en citant Wikipedia, voici une citation de Ayn Rand, justement, à propos de la guerre du Kippour (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand) :
« Les Arabes sont une des cultures les moins développées. Ils sont typiquement nomades. Leur culture est primitive et ils éprouvent du ressentiment contre Israël car c’est la seule tête de pont de la science moderne et de la civilisation sur leur continent. Quand vous avez des hommes civilisés qui combattent des sauvages, vous soutenez les hommes civilisés, peu importe qui ils sont. »
Voilà de quoi fâcher notre bon Ph. Val!