Le blog de Manu

Philippe Val participe à plusieurs médias d’information, le plus connu est sans aucun doute Charlie Hebdo dont il est le rédacteur en chef et, de fait, l’éditorialiste. Le vendredi matin, vous pouvez également l’entendre sur France Inter, pousser une gueulante contre tout ce qui ne va pas dans la société, enfin, tout ce qui ne va pas selon monsieur Val. Souvent, j’éteins mon poste quand il prend la parole, cela ne fait de mal à personne et me permet de ne pas jeter les chansons que j’avais quand il officiait avec Font. Aujourd’hui, je n’ai pas dérogé à la règle, mais j’ai eu l’outrecuidance d’ouvrir le « bistrot » de Wikipédia, et d’avoir sous mon nez une partie de sa bile. Tel un Gremlin couplé à de la nourriture après minuit, je me transforme en créature méchante et moche…
Mais qu’a-t-il pu dire pour que je ressemble à une bête sans foi ni loi ? L’affaire Arthur, du nom du présentateur radio, télé, etc. ne vous dit peut-être rien, l’information est passée en effet comme ce qu’elle est, c’est-à-dire un fait divers d’une importance plus que relative. Plusieurs personnes ont empêché à Arthur de donner un spectacle, non pas pour ses performances qu’ils peuvent trouver lamentables, mais, car ils le suspectaient de financer l’État d’Israël. Mais où est donc Wikipédia dans l’affaire ? et Val ? et bien le gardien de la société contre le nazisme accuse l’encyclopédie en ligne d’être « plus qu’ambiguë » et que le fâcheux incident est de sa faute. Les manifestants auraient-ils consulté Wikipédia avant de s’en prendre au spectacle d’Arthur ? Rien ne nous le dit, si ce n’est Val.

Je ne sais pas pourquoi Philippe Val voit si rapidement de l’antisémitisme et surtout pourquoi est-il aussi violent lorsqu’il en parle, c’est un mystère que peu de gens peuvent résoudre. Mais il y a une chose que je me demande, lors des caricatures de Mahomet, il n’avait pas hésité à dénoncer les intégristes religieux qui se foutaient de la liberté d’expression et de caricature ; mais si c’était les juifs dont l’on se moquait, aurait-il été si prompte à les faire paraitres dans son journal ?

Ce monsieur me fatigue, il me fatigue de voir des antisémites pros nazis de partout. Wikipédia, Siné, les manifestants pros Palestine, surement les communistes, et peut-être même certains socialistes. Il me fatigue également de confondre antisémitisme et antisionisme, il me fatigue de ne prendre en compte dans les Sémites que les Juifs, laissant de côté les musulmans sémites, il me fatigue d’avoir raison sur tout, de ne jamais se remettre en cause.
Messieurs de chez France Inter, s’il vous plait, ne l’invitez plus, je ne sais jamais quand rallumer ma radio !

Nicolas n’en finit pas d’essuyer les plâtres, après avoir vu sa côte de popularité dégringolée pour cause de pouvoir d’achat trop faible et de promesses non tenues, après avoir perdu encore quelques points suite à sa charmante histoire avec Carla Bruni, voilà que le nouvel observateur en remet une couche et sort de son téléphone un texto qui affirme que Sarkozy aimerait encore Cécilia…

C’en est trop pour Sieur Sarkozy, qui décide de porter plainte contre ce journal plein de mensonges. Nouveauté tout de même, il porte plainte au pénal, chose qui ne s’était pas vue depuis… plus de trente ans.

En dehors du fait que la politique française est aujourd’hui plus préoccupée par les déboires amoureux de Sarkozy et qu’elle se métamorphose petit à petit en série de l’après-midi sur l’une des chaînes hertziennes, il est intéressant de voir comment Nicolas Sarkozy change du tout au tout la donne vis-à-vis des médias.

Le véritable problème d’une plainte au pénal contre un média est tout simplement l’histoire des sources… Si une plainte est déposée, surtout pour usage de faux, la meilleure réplique est de donner une source, or les médias se doivent de les protéger, histoire d’en avoir encore quelques-unes dans deux mois.

Dans cette affaire, Nicolas Sarkozy décide en connaissance de cause (il est président de la République française, tout de même) de jouer à un jeu relativement dangereux : le risque de voir les médias être plus méfiants et de ne publier que les informations où ils ne courent aucun risque. Au revoir, donc, liberté de la presse et bonjour l’impression dictatoriale.

Je ne vois pas d’issues positives à porter plainte contre un groupe de presse… qui arrivera peut-être à se justifier, et là, le président devra réagir comme n’importe quel citoyen et expliquer ce mensonge. Je ne doute pas qu’il ne le fasse pas…

Il y a d’ailleurs un sujet et une discussion intérressante à ce sujet sur le blog de clair de lune.